尊敬的外国语学院英语第三学生党支部:

　　杭州飙车案发生后，有人说我们都可能成为下一个被飙车族撞死的谭卓；邓玉娇刺死官员案曝光后，有人说我们都可能遭遇权势邪行。最近网络上闹得沸沸扬扬，杭州富家子飙车撞人案、贵州习水嫖幼案、罗彩霞事件、邓玉娇刺死官员案、清洁女工梁丽拾金而昧案，等等等等，都成了网民热议的话题。

　　仔细关注这些案件，我们会发现它们都有一个共同点。那就是权势与普通老百姓之间的对立。交通事故能够成为广受关注的公共事件的，似乎只有一种：名人富人开着豪华车肇事，被伤害的又是普通百姓。此类案件，不待弄清原因，单看标题就能引来民愤汹汹。回看飚车案，媒体采用的标题往往都是“富家子飙车撞死大学生”，肇事者的身份和背后权势，死者系名校毕业的优秀生，警方在事故次日对肇事车速的轻率表态等等，更增加了人们对有钱有权者受袒护的猜测，一时间“70码”成了网络流行语，被制成QQ头像，被印上T恤衫。

　　上刑法课的时候，老师问我们该怎样给这个案子定性，关键是什么？大家都知道是车速。专家鉴定的结果是84.1-101.2码，而这样的结果也只能认为是交通肇事罪。很多人对这样的鉴定结果并不满意，认为专家应该公开其鉴定过程和方法。而我，更为关注的是此案件的衍生物。其实，类似的交通肇事时有发生，为什么这个案件会引起如此大的轰动呢？想必跑车，“富二代”，漠视生命，优秀大学生，高官背景等词汇没少在这之中起作用。我不禁会想如果此案的受害者不是优秀大学生而是一名流浪汉，或者此案件不是发生在大城市的闹市区，如果没有网络监督和汹涌议论，此案又会怎样发展。也许肇事者的背后有足够的活动能量，使“70码”成为定论的话，事情会不会只是变成赔多少钱的问题？这一连串的问号让我觉得仿佛都是事在人为，而不是依法办事。我觉得如何完善立法执法标准，让飙车族付出应有的代价，保护无辜者的生命安全，是法律界当及时研究的课题。而如何让所有人都建立起平等的生命意识，不以权力、金钱、名望等外在因素评判、左右生命的分量，将个人欲望凌驾于他人生命权利之上，则是建设和谐社会之所急。

　　再看清洁女工梁丽拾金而昧案，梁丽的行为是不对，但也不至于判无期徒刑吧。拾金不昧是中国的传统美德，但是真正能做到的有几人？梁丽是个很普通的清洁工，她可能没有那么高尚的美德，甚至没有受过良好的教育。换个角度来看，梁并没有给任何人造成损失。在没有秘密盗取和拒不交出情况下获罪，就太不可思议了。而且如果给梁丽判刑，恐怕会引起不小的反应，因为这代表着对普通公民的尊重，代表着一个阶层，固然道德水准不高，但钱财谁不爱？况是一个下岗职工？社会本身就缺乏公正性，对贪污腐败的不能绳之以法，却在道德问题上大作文章，对这个普通穷苦的文化成度不高的女性却行使法律准绳。现在贫富差距很大，社会积怨太深，若不对此案件合理公正的审判，后果不堪设想。如果，我们把此案和杭州飚车案比较一下，也许有人就会怀疑了难道我们的法律只是为富人和为官者服务的工具，这就不是法本身的问题，而是，贫与富，民与官，上层和下层实际存在的阶级矛盾问题！

　　中国社会已经进入了一个恶性循环的历史怪圈，这与我们提倡的科学发展观，建设社会主义和谐社会的理念是相违背的。我们不能因为此类话题较为敏感而回避它，相反只有正视它，并努力完善我们的法制建设，这些目标才能实现。真心期待着我国法律逐步健全，也真心希望，贫与富、民与官、都能实现人人平等。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　汇报人：